La sortie de “No Time to Die” marque un tournant clé – pour le cinéma à l’ère pandémique et pour James Bond. Owen Gleiberman et Peter Debruge, critiques de cinéma en chef de la variété, discutent de la fin du cycle Daniel Craig, de l’héritage de Bond et de la question de savoir si 007 peut vraiment vivre deux fois. Avertissement : Ce dialogue comprend les spoilers majeurs.
Owen Gleiberman : « No Time to Die » arrive à un moment spécial. Depuis des mois maintenant, même si les salles de cinéma ont lentement redonné vie, nous nous demandons quand un film arriverait qui pourrait briser le barrage de l’inquiétude et de l’anxiété que tant de téléspectateurs ressentent encore – à juste titre – à propos de la perspective de retourner dans une salle de cinéma bondée. Il y a eu de véritables succès, comme “F9” et “A Quiet Place Part II” et “Black Widow” et “Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings” et “Venom: Let There Be Carnage”. Néanmoins, ce n’est pas une insulte à ces films de dire qu’ils ont tous été sans vergogne des morceaux d’évasion des montagnes russes présentés à une démo jeune. Les mots “James Bond” sont, bien sûr, synonymes d’évasion – mais “No Time to Die”, en concluant le cycle de films Daniel Craig Bond dans un style haut et ambitieux, avec un romantisme défiant la mort qui en fait, pour moi, le meilleur des films Daniel Craig 007 depuis “Casino Royale”, a maintenant la chance d’être le grand film pour adultes que nous attendions. (Le fait que nous ayons dû attendre une année entière pour cela, c’est la cerise sur le gâteau d’anticipation.) Je pense que cela pourrait être un fracas – mais au-delà de cela, cela pourrait marquer le changement de paradigme à l’endroit où la culture cinématographique revient en arrière. Peter, qu’en pensez-vous ?
Peter Debruge : Vous savez, Owen, James Bond est la raison pour laquelle je suis devenu accro aux films. J’ai découvert la série quand j’avais 9 ans, juste au moment où un nouveau gars (Timothy Dalton à l’époque) prenait le rôle. J’ai rencontré obsessionnellement chacune de ses aventures précédentes et j’attendais avec impatience chaque nouvel épisode sur grand écran. Des gadgets imaginatifs aux exploits globe-trotters, toute la franchise est calibrée pour maximiser l’expérience dans le théâtre. Alors oui, “No Time to Die” pourrait finir par être le film le plus rentable à avoir ouvert depuis la grève de COVID-19. C’est une coïncidence étrange que le film trouve son méchant par ailleurs oubliable (Rami Malek) essayant de concevoir une sorte de “plandémique” ignoble. Et c’est un peu parfait que ce chapitre boucle la boucle sur le cycle de films de Daniel Craig commencé avec “Casino Royale”, qui a effectivement redémarré le personnage, faisant de lui une machine à tuer plus résolue avec la capacité de développer des liens émotionnels avec les femmes qu’il a séduites (ou les femmes l’ont-elles séduit cette fois-ci
Aussi excité que je sois de vivre la finale – et aussi certain que je sois que le monde partage mon enthousiasme – je dois dire que “Pas le temps de mourir” a été une déception pour moi. Malgré une durée qui rivalise avec “The Last Emperor”, le film lésine en quelque sorte sur ce que j’attends d’un film Bond. Alors que “Skyfall” s’est appuyé sur l’histoire du personnage, augmentant les enjeux pour de nouvelles scènes d’action passionnantes, celui-ci entasse le meilleur matériel dans la première heure, puis passe le reste du temps à payer une série de fils peu convaincants mis en place par l’avant-dernière entrée élégante mais insatisfaisante, “Spectre”. Je n’ai jamais cru que Bond s’éloignerait des services secrets de Sa Majesté pour être avec Madeleine (Léa Seydoux), et maintenant nous trouvons Blofeld (extraordinaire Christoph Waltz suracteur) à l’origine d’un stratagème boiteux d’une prison à sécurité maximale.
OG : Eh bien, plutôt que de vous mettre tout sur la défensive, je dirai ceci : En tant que fan de “No Time to Die”, je reconnais que le film est trop long. Il n’avait pas fallu près de trois heures. Cela dit, le film utilise sa longueur pour améliorer la qualité – rare pour la série Bond – d’un voyage émotionnel. Je pense que c’est révélateur que même un non-fan comme vous pensait que la première heure était relativement saisissante, et que les 45 dernières minutes, pour moi, sont assez proches du paradis du maïs soufflé. Et pas seulement parce que j’ai apparemment aimé Rami Malek plus que quiconque, le trouvant superlativement effrayant. (Bien que vous ayez déjà remarqué que les performances supervilains dans les films Bond vieillissent moins bien que presque tout le reste à leur sujet ?) Il y a une excitation, une grandeur élevée à tout le dernier acte de “No Time to Die”. Il s’agit vraiment du 007 de Craig qui va loin, qui augmente les enjeux – non seulement pour le monde, mais pour lui-même.
PD : Voici ce que je concède que j’ai apprécié à propos de “No Time to Die” : C’est génial que Madeleine obtienne une histoire, et qu’elle la relie à Spectre, la positionnant efficacement comme quelqu’un en qui Bond ne peut pas avoir confiance. C’était amusant de voir un classique d’Aston Martin trompé avec des armes d’autodéfense de style “Spy Hunter”, et j’ai aimé le tour trop bref d’Ana de Armas en tant qu’agent de la CIA prétendant être le genre de bonbons pour les yeux klutzy Britt Ekland joué dans “The Man With the Golden Pour ce moment particulier, Lashana Lynch est un choix inspiré en tant que successeur de Bond (je suppose qu’ils ne retirent pas les doubles-0 comme la NBA fait les numéros de maillot). Mais tout cela arrive dans la première heure, puis cela cesse d’être un film d’action et se transforme en un drame familial très dysfonctionnel. Les 45 dernières minutes que vous aimez dépendent d’un crochet de mise en danger pour enfants qui retourne, pour l’amour du ciel.
OG : Qu’est-ce qui ne va pas avec un crochet de mise en danger pour enfants ? Ai-je manqué une note de service ? Est-ce maintenant contraire aux lois de la culture populaire ? Je pensais que c’était précisément cet élément – et la menace du personnage de Rami Malek pour cet enfant – qui a donné à la dernière section une étincelle supplémentaire d’urgence suspensive. Mais regardez, qu’est-ce qui est en désaccord ici ? Je pense que le film a beaucoup d’action exaltante, mais qui se soucie si, à un certain moment, il “stope d’être un film d’action ?” Au début des années 60, la série Bond a établi le modèle d’action (du moins jusqu’à ce que “Bullitt” arrive), mais un film hollywoodien sur trois que j’ai vu au cours des quatre dernières décennies a été un film d’action. La série Bond a déjà été fouettée dans ce département par les films “Mission: Impossible” et – soyons honnêtes – les films “Fast and Furious”. “No Time to Die” fonctionne parce qu’il a un noyau émotionnel mythique.
PD : Maintenant, nous nous aventurons en territoire de spoiler. Jusqu’à ce film, James Bond n’a jamais eu d’enfant (enfin, pas un qu’il connaissait de toute façon), et maintenant qu’il le fait, tout est un peu trop pratique pour la stratégie “cette fois, c’est personnelle” du film. Vous voyez, Bond part en mission personnelle depuis des décennies. Dans “Licence to Kill”, il a démissionné temporairement afin de traquer le baron de la drogue qui a tué la femme de Felix Leiter, ami de la CIA. Et bien sûr, dans “Quantum of Solace”, nous l’avons vu se venger des responsables de la mort de Vesper Lynd. Ici, la jeune Mathilde se sent comme un peu plus qu’un accessoire/appareil de parcelle pour moi. En théorie, elle devrait donner une dimension émotionnelle, mais toute la façon dont Craig joue Bond a été celle d’un tueur à froid, donc je ne crois pas soudainement que ce gars qui risque sa vie pour sauver le monde va soudainement devenir doux lorsque sa famille sera faite prisonnière. Bien que je sois fatigué des films (comme la franchise Marvel) où le sort de toute l’humanité est en jeu, c’est essentiellement le travail de Bond, ne jouant pas “Kindergarten Cop” à une fille qui a laissé tomber son “doudou” dans l’antre secret du méchant.
OG : Craig’s 007 n’a jamais été juste un tueur à froid. Il a une qualité charismatique de scowling-roughneck, mais d’après “Casino Royale”, il a eu un sous-tow de vulnérabilité que Sean Connery n’a jamais fait. Et dans “No Time to Die”, Bond ne devient pas doux parce qu’il a un enfant. Le sacrifice qu’il fait est basé sur le fait qu’il a été infusé d’un poison techno mortellement contagieux – et qu’il ne peut donc plus être avec la Madeleine de Seydoux. Et je pense qu’en regardant la fin, il y a une poésie à cela. Tout au long du cycle Craig, Bond a été hanté par l’amour (et la perte) de Vesper Lynd. Maintenant, il a finalement trouvé une autre femme qu’il aime, et il s’est rendu compte que sa méfiance à son égard était déplacée. Mais il est condamné, par des événements mondiaux cataclysmiques, à ne jamais être avec elle.
Considérez comment la fin de “No Time to Die” complète les films de James Bond. Pensez à combien de ces films, plus de 60 ans, font référence à la mort dans le titre. « Vivez et laissez mourir. » « Demain ne meurt jamais. » « Mourez un autre jour. » « Vous ne vivez que deux fois. » L’essence de James Bond, en tant que personnage, est qu’il vit tous les jours au bord de la mort – et qu’il embrasse cet état d’être précaire et existentiel. C’est ce qui le libère. (C’est ce qui fait de lui, dans les films précédents, un libertin.) Mais la raison pour laquelle il accepte la mort est qu’il sait qu’il mourrait dans un but plus élevé : MI6, Grande-Bretagne, Civilisation occidentale. C’est le chevalier du monde d’après-guerre, et il en vit les libertés et les plaisirs. Mais il mourra, à tout moment, pour cette vie qu’il croit en la protection. Et c’est pourquoi ce qu’il fait à la fin de “No Time to Die” se sent bien. Ce n’est pas un changement de caractère. C’est un geste typiquement typiquement bondien. Il embrasse la mort… comme un acte de sauvetage.
PD : L’homme a un permis de tuer. La mort vient avec le territoire, et mourir a toujours été un risque. C’est ce qui a toujours rendu ces films si passionnants : regarder comment James Bond parvient à échapper aux situations les plus dangereuses en vie. C’est l’un des seuls personnages de cinéma qui continue à sauver le monde décennie après décennie, alors même que de nouveaux acteurs entrent dans le rôle, qui a été l’une des énigmes jamais expliquées de la franchise. “Casino Royale” s’est éloigné de la formule, mélangeant les choses d’une manière étrange que je n’ai jamais tout à fait comprise (empruntant Judi Dench comme M de l’ère Brosnan, tout en refondant Moneypenny et Q). Et maintenant, avec “No Time to Die”, nous comprenons le plan directeur de l’arc de Daniel Craig, qui a donné au personnage une dimension psychologique, l’a forcé à faire face aux conséquences et s’est efforcé d’assurer la continuité entre les épisodes.
Ceux qui vivent par l’épée meurent par l’épée, comme on dit, et il y a quelque chose de vraiment séduisant à suivre ce choix de carrière exceptionnellement dangereux jusqu’à sa conclusion naturelle. C’était la pensée derrière la finale de David Chase à “The Sopranos”, qui mettait l’accent sur la banalité – et la finalité coupée à noire – d’un patron de foule qui se faisait frapper. J’ai toujours imaginé que Bond mourrait d’une manière totalement banale, comme sortir accidentellement devant un bus rouge à deux étages ou s’étouffer sur l’olive d’un de ses martinis. Ici, l’idée est que ce virus de concepteur (la super-arme absurde de science-fiction Males’s Safin est en série) maudit Bond de ne plus jamais toucher Madeleine ou Mathilde, et il décide donc de se sacrifier au lieu de faire l’une de ses évasions de temps emblématiques de la base qui explose. Les nanobots ciblant l’ADN sont un appareil bon marché, et la réaction de 007 est une trahison de l’identité principale du personnage. James Bond croit en des solutions impossibles, comme trouver un remède à cette chose. Il ne se contente pas de hausser les épaules et d’abandonner. Ce que les cinéastes font de lui ici me met en colère, car choisir de mourir n’est pas la même chose que d’être tué. C’est le suicide.
OG : Il ne se suicide pas. Il dit : « J’ai accompli mon destin. » Ou peut-être à un certain niveau, “Je lui ai survécu”. Oui, l’homme a un permis de tuer. Mais il l’a utilisé pour faire beaucoup de meurtres, et la fin de “No Time to Die” est, à un certain niveau, tout ce meurtre qui revient sur lui. Maintenant, c’est son heure. Mais regardez, la “fin de Bond” que le film nous présente n’est pas seulement littérale. C’est mythologique. Il arrive à un moment où James Bond en est venu à sembler un anachronisme total – un anachronisme dont le monde (y compris moi) a encore une montagne de nostalgie, mais je pense que le personnage, depuis assez longtemps, fonctionne principalement sur des vapeurs de nostalgie.
Je veux dire, qu’y a-t-il dans Bond qui n’a pas été entièrement ingéré dans le système pop-culturel plus large ? C’est un héros d’action intrépide et impitoyable ; qui ne l’est pas ? Il a des voitures et des gadgets cool ; qui n’en a pas ? C’est un espion qui déjoue les plans de domination et/ou de destruction du monde ; il ne se passe guère une semaine qu’un thriller ne nous présente pas ce scénario. C’est un homme qui peut séduire une femme d’un coup d’œil ; pensez simplement au nombre de demi-dieux d’action de films B qui ont joué la même règle d’attraction. Il ne reste plus de Bond que le Bond, c’est… le smoking et les martinis à la vodka. (En tant que buveur de martini moi-même, cela me dérange toujours que Bond ne spécifie pas la marque.) Ce que la fin de “No Time to Die” laisse son public, c’est la sensation que le temps de James Bond est terminé. Et pour ma part, je pense que oui. Bien sûr, tout cela sera fantastiquement contredit lorsque la famille Brocoli, qui contrôle toujours le sort de la franchise, trouvera, dans trois ou quatre ans, un moyen de ramener Bond. Parce que vous savez qu’ils le feront.
PD : J’ai lu la fin non pas comme une mission accomplie, mais comme la tragédie ultime pour un personnage qui a connu pratiquement toutes les pertes imaginables. Il a perdu des amours (Tracy Bond, il y a longtemps à la fin de “On Her Majesty’s Secret Service”, la première fois que la franchise a essayé de devenir sérieuse), ses collègues (M, Felix Leiter, etc.) et maintenant sa vie – et juste au moment où l’horizon semblait clair pour qu’il s’installe avec sa nouvelle famille. D’où le titre, qui sonne pour ceux qui ne l’ont pas encore vu comme un autre jeu de mots basé sur la “mort”, mais qui s’avère être la somme poétique de son sort : après avoir triché la mort deux douzaines de fois, Bond la mord enfin, et au pire moment possible, juste au moment où il avait trouvé son but. Ce que ces films de Daniel Craig nous ont montré, c’est comment le personnage combat le nihilisme. Il tue sans se soucier des cibles, ce qui prend un certain type de sociopathe. Ce Bond saigne, il scarme, et il porte toujours tous ces dégâts émotionnels avec lui, ce qui a rendu le caractère plus sombre.
Au cours de ces cinq derniers films, Bond a fait face à un malheur inimaginable, mais Madeleine et Mathilde lui ont donné des raisons de vivre. Je ne l’ai jamais tout à fait acheté (un échec de “Spectre” autant que ce film), mais j’aurais préféré laisser les choses là où “Spectre” l’a fait, plutôt que le réalisateur de fin triste Cary Joji Fukunaga et la compagnie nous donnent ici. Comme l’a dit un jour Orson Welles (qui a joué Le Chiffre dans le “Casino Royale” hors marque de 1967), “Si vous voulez une fin heureuse, cela dépend, bien sûr, de l’endroit où vous arrêtez votre histoire”. Oui, « James Bond reviendra », comme le promettent les crédits de fin. La question qui vient maintenant à l’esprit de tous est de savoir qui prendra la relève de Craig. Je soupçonne que les prochains versements se dérouleront dans une dimension parallèle (mais seulement juste), comme les transferts passés se sont déroulés. Cela signifie que nous ne reverrons probablement plus Lashana Lynch. Mais introduire une femme noire comme 007 ouvre les portes à tout un éventail d’acteurs, et prouve que bien sûr Idris Elba ou Riz Ahmed ou Florence Pugh (mon vote, si des cadres d’Eon sont allés jusqu’ici) pourrait remplir ces chaussures. Il a déjà été joué par un Écossais (Sean Connery) et un Australien (George Lazenby).
OG : J’ai un désaccord fondamental avec vous au sujet du personnage. James Bond n’est pas un nihiliste, même s’il vit comme s’il n’y avait pas de lendemain, et il n’est pas non plus sociopathe, bien qu’il semble parfois aussi sans cœur qu’un seul. Il tue dans un but. Toujours. Je pense que c’est au cœur de notre nostalgie collective, remontant aux trois premières obligations Connery, qui me semblent toujours les meilleures. C’est notre nostalgie d’une époque où quelqu’un comme James Bond – espion, gentleman, hooligan, étalon, tueur dans une veste de dîner – pourrait avoir une place formidable dans l’univers. Il appartenait au monde et aidait à le maintenir ensemble. Vous avez raison de dire qu’il y a un élément de tragédie à la fin de “No Time to Die”. C’est pourquoi beaucoup de gens pleureront. Mais ce n’est qu’un élément. Je pense que le film a une fin heureuse, parce qu’il s’agit vraiment de la façon dont James Bond a rempli sa mission. Il a sauvé le monde. Il le faisait à chaque putain de temps. Maintenant, il n’a pas à mourir un autre jour.
PD : La franchise n’a jamais été en mesure de dépasser ces entrées originales de Connery, bien que Craig se soit approché. En fait, je ne vois pas comme un tel revers pour l’avenir de Bond que la version du personnage de Craig soit morte. Il vit du temps emprunté depuis “Skyfall”, quand Adele nous a tous fait craindre le pire lorsque sa chanson thème a commencé, “This is the end”. Depuis que Superman a mordu la poussière (d’abord dans la bande dessinée, puis dans “Batman v Superman : Dawn of Justice”), mourir n’est maintenant que quelque chose que les héros font pour que le monde puisse reconnaître à quel point nous les tenons pour acquis. C’est juste à la mode.